MAHKEMESİ: BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 25/07/2007NUMARASI: 2004/1332-2007/1110Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 437 parsel sayılı taşınmazın imar şuyulandırması sonucu davalı adına tescil edildiğini, anılan imar işleminin İstanbul 3.İdare Mahkemesinin 94/962 E-97/360 karar sayıı ilamı ile iptal edilip kararın kesinleştiğini ileri sürerek kadastral parselin ihyası isteğinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, belediyece yeniden imar uygulaması yapılarak uyuşmazlığın çözümlenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.3.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat C. L. S.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, imar parsellerinin tapusunun iptali ile kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.Mahkemece, uyuşmazlığın, Belediyece yeni bir imar uygulaması yapılarak çözümlenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden ve 12.11.2009 tarihli tapu sicil Müdürlüğü yazısından tapuda Hazine adına kayıtlı 437 parsel sayılı 4475.61 m² miktarlı taşınmazın 31.12.1993 tarih 18001 yevmiye nolu imar şuyulandırması işlemi sonucu 251 adada 6 ayrı parsele, 252 adada 13 ayrı parsele, 253 adada 9 ayrı parsele, 254 adada 17 ayrı parsele, 255 adada 8, 256 adada 15 ayrı parsele revizyon gördüğü, davacının 252 ada 13 parsel ve bu parselin ifrazı ile oluşan 15 parsel maliki aleyhine kadastral parselin ihyası istekli eldeki davayı açtığı, Öte yandan, İstanbul 3.İdare Mahkemesinin 1994/964 E-1997/360 sayılı Hazine tarafından Büyükçekmece Belediyesi aleyhine 437 ve 4475 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar işleminin iptali isteğiyle açılan davanın kabul edilerek kararın kesinleştiği, Belediyece 13.3.2010 tarihli İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazısından 437 parselin yeni bir imar uygulamasına tabi tutulduğu Encümene teklif aşamasında olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, yeni bir imar şuyulandırma işleminin henüz yapılmadığı sabittir.Diğer taraftan, davacı Hazinenin önceden malik olduğu parselin imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda yeni imar parselinin oluştuğu ve imar parsellerinin dayanağı olan idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek iptal kararının kesinleştiği, böylece imar parseli ile ilgili sicil kaydının illetten mücerret hale geldiği ve yolsuz tescil duruma düştüğü (Türk Medeni Kanunun 1025.maddesi) gözetildiğinde 437 parselin gittiği tüm imar parseli maliklerinin tespit edilerek davada yer almalarının sağlanması gerekeceği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, davacıya ait 437 parselin kapsamında kalan imar parsel malikleri aleyhine dava açması için davacıya önel verilmesi, açılması halinde eldeki dava ile birleştirilerek yukarıda belirlenen olgular dikkate alınmak suretiyle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılıgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 14.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.