MAHKEMESİ: KAHRAMANMARAŞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 23/10/2007NUMARASI: 2005/88-2007/347Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 5 nolu bağımsız bölüme davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini, kira alacağı için başlattığı icra takibine itiraz edilip takibin durduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden sonuçlandırılmasını istemiştir.Davalı, taşınmazın önceki maliki olan davacının damadı M.D. ile 1999 yılında yaptıkları sözlü anlaşmaya göre, inşaatı tamamlanmamış dairenin eksikliklerinin yapılması karşılığında 6 yıl süreyle bedelsiz olarak kiralandığını, kira borcunun bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının başlattığı icra takibi tarihinden itibaren ecrimisil isteme hakkının bulunduğu gerekçesi ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mahkemece reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Dosya kapsamına göre, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait bağımsız bölümü kullandığı ve davanın devamı sırasında taşınmazı tahliye ettiği, böylelikle eltamanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi konusunda bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönden hiç karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, davacının talep ettiği 2002 yılından itibaren belirlenecek ecrimisil tutarına talep gibi faize hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması da doğru değildir.Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,4.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.