MAHKEMESİ: GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 17/03/2010NUMARASI: 2009/373-2010/98Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 3060 ada 5 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, taşınmaz üzerinde davalıya ait yapı bulunduğunu belirterek, elatmanın önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaz babasına ait iken onun rızası ile yapı yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gecekondu bedelinin ödenmeden elatmanın önlenmesi ve yıkım istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 3060 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacı M.A., 1/2 payının ise dava dışı V.A. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, TMK’nun 684. maddesi uyarınca; ayrılmaz parçanın (mütemmim cüz’ün) mülkiyeti, üzerinde bulunduğu arza bağlıdır.Ne var ki, mahkemece TMK’nun 684. maddesi hükmü gereğince, yapının zeminin mülkiyetine tabi olacağı ve buna bağlı olarak tasarruf hakkının da arza bağlı olacağı gözardı edilerek, taşınmazın diğer paydaşı olan V.’in davada yer alması sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmiştir.Hal böyle olunca, davada yıkım isteğinin de bulunduğu gözetilerek, dava dışı paydaşın davada yer almasının sağlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.