MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 01/11/2012NUMARASI : 2010/152-2012/277Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, elatma isteminin ise harici satış nedeni ile ödendiği kabul edilen bedel üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1773 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu ve davalının kullanımında bulunduğu, taraflar arasında harici satışa ilişkin yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, ibraz edilen belgelerin altında tarafların imzaları bulunmadığı gibi davacı elinden çıktığının da sabit olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflar arasında harici satış ilişkisi olduğu, ecrimisil istemi yönünden davacının iyiniyetli olmadığı, elatmanın önlenmesi istemi yönünden tapu kaydına değer verilmesi gerektiği, davalının da satış bedeli ödeninceye kadar taşınmaz üzerinde hapis hakkı bulunduğu gerekçesi ile ecrimisil isteminin reddine, elatma isteminin kabulüne ödendiği kabul edilen 7.000,00.-TL yönünden davalıya hapis hakkı tanınmasına karar verilmiştir.Davacı, mülkiyet hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuş, davalı haricen satın aldığını savunmuştur. Mahkemece harici satışın varlığı kabul edilerek Türk Medeni Kanunu (TMK) 994. maddesi gereğince hapis hakkı tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş ise de, harici satışa esas alınan sözleşme başlıklı 21/12/2007 tarihli belge ile 26/12/2007 tarih ve a.y. imzalı belgedeki toplam 7.000,00.-TL'lik a.y.'e ödendiği bizzat a.y.'in beyanı ile de doğrulandığı bedelin davalı tarafından ödendiği ve davacının taşınmazı bizzat satttığı ispatlanamadığına göre, davacının mülkiyet hakkına dayanılarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalının savunmasında ileri sürdüğü ödemenin kayıt maliki davacıyı bağlamayacağı, varsa kişisel hakkını ödediği kişiye yöneltebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, TMK'nun 683. maddesi gereğince davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi ve ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hapis hakkı tanınmak suretiyle yazılı şekilde el atmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazlarının reddi ile, davacının temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan alınan peşin harcın davacıya geri verilmesine, 06.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.