MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. (KADIKÖY 4 KAPANAN)ASLİYE TARİHİ : 27/12/2012NUMARASI : 2012/54-2012/657Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.03.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat Ö. U.geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş oldukları anlaşılmaktadır.Davacılar, davaya konu taşınmazın bir bölümüne davalı belediyenin yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek ecrimisil istemiyle eldeki davayı açmışlardır.Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33.(1086 sayılı HUMK’un 76.) maddesine göre, olayları bildirme görevi davanın taraflarına, bildirilen olaylara göre hukuki nitelendirme ve uygulanacak kanun hükümlerini bulup uygulama görevi hâkime aittir.Mahkemece, 5999 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen 6. maddesi hükmü gereğince davanın reddine karar verilmişse de; aynı Kanunun geçici 7. maddesi hükmü; “ Mülga 31/8/1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlâk Kanununun 16 ve 17 nci maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun mülga 16 ve 17 nci maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz; kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz; açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır” şeklinde olup, eldeki dosyada geçici 7. maddeye göre mahkeme tarafından verilmiş herhangi bir tescil kararı olmadığından, bedel davası açıldığı tarihe kadar ecrimisil istenebileceği kuşkusuzdur.Hâl böyle olunca, ecrimisil isteğinin incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.