MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 28/12/2012NUMARASI : 2011/450-2012/610Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil ve itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece, asıl ve birleşen ecrimisil davasının kabulüne, birleşen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Kalkanlar P.T. ve G.Ürün Tic. Ltd. Şti. vd. vekili Avukat Enver Aktaş ile temyiz edilen davacılar A.. K.. vd. vekili Avukat Ferdi Karoğlu geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı A.G.S.O. Ür. Gıda Tur. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat, temyiz edilen davacı B.. K.. vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, ecrimisil birleşen davalar ecrimisil ile itirazın iptali isteklerine ilişkindir.Mahkemece, ecrimisil istemlerinin kabulüne, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.Çekişme konusu ..ada .. parsel sayılı taşınmazdaki 48,49,50 ve 58 nolu bağımsız bölümlerde davacıların murisi A.. K..'ın elbirliği hâlinde malik olduğu kayden sabittir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu taşınmazların davalılar tarafından üstün bir hak olmaksızın kullanıldığı saptanarak ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öte yandan, birleşen itirazın iptali davasında İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesine göre alacaklıya tebligat yapılmadığından ve 1 yıllık dava açma süresi başlamadığından, anılan davanın süresinde açıldığının da kabulü gerekmektedir. O halde, davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davalılar 06.12.2011 tarihli ihtarname suretini dosyaya ibraz ederek, taşınmazdaki bağımsız bölümleri ihtarnamede belirttikleri tarihlerde tahliye ettiklerini bildirmişler, ancak mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır.Hâl böyle olunca, davalıların taşınmazdaki bağımsız bölümleri tahliye edip etmediklerinin, tahliye etmişlerse hangi tarihlerde kullanımlarını sona erdirdiklerinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile sonuca gidilmiş olması doğru olmadığı gibi, ecrimisil alacağının likit alacak olmadığı göz ardı edilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da isabetsizdir.Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davalılar vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.