MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 07/12/2012NUMARASI : 2010/247-2012/592 Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat B. E. ile temyiz edilenler vekili Avukat S.H. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 9360 parsel sayılı taşınmazdaki; zemin kat 1,2,3, 1. kat 4 ve 5, 2. kat 6 ve 7, 3. kat 8 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakan O.K. vekili H.. K.. tarafından 04.11.2008 tarihinde davalı C.. Ö..'a satış yoluyla devredildiği görülmektedir. Mahkemece, miras bırakan O. K. vekili H.. K.. aracılığıyla davalıya yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere, Anayasanın 141. maddesi hükmü gereği bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 186. maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı Yasanın 297. maddesi uyarınca kararını gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 294. madde de öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.Hükmün sonuç bölümünde de istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve hakların birer birer açıkça şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılması zorunludur. Somut olaya gelince, mahkemece, dava konusu edilen taşınmazların parsel numarasının ve bağımsız bölüm numaralarının hüküm fıkrasında belirtilmeyerek infazda tereddüte mahal verecek, Anayasa ve Usul Yasasının değinilen hükümlerine uygun olmayan şekilde hüküm kurulmuş olmasının doğru olduğu söylenemez. Hâl böyle olunca, davaya konu edilen taşınmazların hüküm fıkrasında açıkça gösterilerek infazda tereddüte mahal vermeyecek şekilde hüküm kurulması için karar bozulmalıdır. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.