MAHKEMESİ : İZMİR 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/02/2013NUMARASI : 2012/632-2013/66Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.H. geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, beş yıllık 14.400 lira ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, taşınmaza davalı tarafından kum ve hafriyat malzemesi dökülmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin 13.190 liralık bölümünün kabulüne karar verilmiştir.Çekişme konusu taşınmazın ½ payının davacıya ait olduğu kayden sabittir.Toplanan delillerden, tüm dosya içeriğinden özellikle tanık olarak dinlenen davacının kızının beyanından, çekişme konusu taşınmazın davalı tarafından inşaat malzemeleri konulmak suretiyle kullanıldığı, davacı tarafından İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile yaptırılan (2011/162 D.iş) tespitten hemen sonra davalı tarafından malzemelerin kaldırıldığı anlaşılmaktadır.Öte yandan bilindiği üzere ecrimisil kötüniyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır.Davalı tarafın çekişmeli taşınmazı önce kullandığı sonra kullanımına son verdiği sabit ise de hangi tarihte kullanıma son verildiği saptanmış değildir.Hal böyle olunca, elatmaya dava tarihinden önce son verildiği gözetilerek elatmanın önlenmesi isteğinin reddedilmesi, davalının, işgalini hangi tarihte sonlandırdığı kesin biçimde saptanarak bu tarihe göre hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi dosyadaki tapu kaydına göre davacı ½ payı 23.06.2009 tarihinde edinmiş olup, daha öncesinde de malik olup olmadığı anlaşılamadığından tedavüllü tapu kaydı getirtilip değinilen husus açıklığa kavuşturulmadan 23.06.2009 tarihinden önceki dönemi de kapsar biçimde ecrimisile hükmedilmesi de isabetsizdir.Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.