MAHKEMESİ: İSKİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 10/10/2006NUMARASI: 2005/349-333Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden birlikte paydaş oldukları çekişme konusu taşınmazların tamamını davalının kullandığını, kendilerinin yararlanmalarına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, davacıların çocukları ile aralarında yaptıkları paylaşıma dayalı olarak kendisine düşen taşınmazları kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlarda davalı ile birlikte davacıların kayden paydaş oldukları, taşınmazların bir kısmının tamamını davalının kullandığı ve bağımsız taşınmazların herbirinin bir paydaşa verilmesi suretiyle paydaşlar arasında oluşturulan fiili taksimin geçerli olmaması nedeniyle davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir,reddine.Ancak, davacıların taşınmazlarda pay sahibi oldukları, bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil tutarında payları oranında hak sahibi olabilecekleri gözetilmeksizin belirlenen ecrimisilin tamamına karar verilmesi doğru değildir.Hal böyle olunca, bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil tutarından davacıların paylarına isabet eden miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar kurulmuş olması isabetsizdir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13 6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.