MAHKEMESİ: ÜSKÜDAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 22/07/2008NUMARASI: 2007/175-2008/198 Taraflar arasında görülen davada;Davacı Marina, ortak mirasbırakanın 598 ada 3 parsel zemin kat 7 bağımsız bölüm nolu meskeninin intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 19.11.1993 tarihinde ve satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin diğer miraşçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ile mirasbırakan adına tescil isteğinde bulunmuş, bozma sonrası atanan tereke temsilcisi ,davanın kabulünü istemiştir.Davalı, çekişme konusu taşınmazı bedelini nakden ödemek suretiyle satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne dair önceden verilen kararın Dairece " somut olaya elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması, yada miras şirketine Medeni Kanunun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığıyla davanın sürdürülmesi" gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda atanan tereke temsilcisi huzuruyla yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın 598 ada 3 parsel zemin kat 7 bağımsız meskeninin intifa hakkını üzerinde bırakarak, çıplak mülkiyetini 19.11.1993 tarihinde ve satış suretiyle davalıya temlik ettiği ve bu işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu mahkemece belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine Ancak, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras bırakan Karabet Malhasoğlu'nun mirasçıları adına miras payları oranında tescile hükmedilmesi gerekirken Türk Medeni Yasasının 28. maddesi gereğince ölümle şahsiyeti ( hukuki varlığı) son bulan ölü kişi adına kayıt oluşturacak biçimde muris adına tescile karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hüküm açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.