MAHKEMESİ : GEMLİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/03/2007NUMARASI : 2006/120-180Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, Miras bırakanları N..K..’ın .. parsel sayılı taşınmazını davalıya satış suretiyle devrettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, satış bedelinin murise ödendiğini, işleminin muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, miras bırakanın yaptığı temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davacı A.. K...’in de davadan feragat ettiği gerekçeleri ile davacı A.. K..in davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasının kabulü ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S..Y..’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal, tescili isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu ...parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından davalı oğluna mirastan mal kaçırma ve amaçlı muvazaalı olarak temlik edildiği belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle A..K.. dışındaki davacıların davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.