MAHKEMESİ: AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 05/02/2010NUMARASI: 2007/239-2010/8Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları K.'ın akli dengesini yitirip, tedavi gördüğünü murisin sağlık ve ruhsal durumunun kötülüğünden faydalanan davalının, murisin taşınır ve taşınmazlarını üzerine aldığını ileri sürerek, tapuların iptali ile kira bedellerinin bankadan toplanmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacılar, miras bırakanları K.'ın akli dengesini yitirip, tedavi gördüğünü murisin sağlık ve ruhsal durumunun kötülüğünden faydalanan davalının murisin taşınır ve taşınmazlarını üzerine intikal ettirdiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır.Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değeri belirlenmiş ve eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline önel verilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki, Hakim bir tarafa belirli bir işin yapılması konusunda kesin süre tanınmak suretiyle mehil verebileceği gibi, kesin olmayan şekilde de işin yapılmasını karara bağlayabilir. Ancak, HUMK.'nun 163.maddesi hükmü uyarınca ilk verilen mehil kesin değil ise, 2.mehilin yasadan kaynaklanan sebeple kesin olacağında kuşku yoktur.Somut olayda, mahkemece keşif yapılmış, dava değeri belirlenmiş ve dava dilekçesinde gösterilen değerin üzerinde olduğunun anlaşılması üzerine eksik harcın ikmali için davacılar vekilini iki kez mehil verilmiş ve harcın ikmal edilmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve 3 ayın dolması sebebiyle 492 Sayılı Harçlar Yasasının 30 ve 32.maddesi aracılığıyla ve HUMK.'nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bilindiği üzere, verilen mehillerinde taraflara yapılması gerekli olan işlemler açıkça belirtildikten sonra gereği yerine getirilmediği takdirde müeyyidesinin (yaptırımı) de ne olduğunun belirtilmesi zorunludur. Davanın vekil ile takip edilmesi durumunda daha aynı ilke geçerlidir.Oysa, somut olayda, davacılar vekiline eksik harcın ikmali için süre tanınmış ve fakat yaptırımı tebliğ edilmemiştir. Öyle ise, anılan ilkelerin gereği gözetilmeksizin ve ifa edilmeksizin neticeye gidilmiş olmasının doğru ve yasal olduğu söylenemez.Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.