MAHKEMESİ : MİLAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 19/01/2009NUMARASI : 2005/81-2009/7Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 2815 parsel sayılı taşınmazı ve G.-K. S.S.G. D.D. Sitesi Yapı kooperatifi üyeliğini davalılardan haricen satın aldığını, aynı gün yerin satış yetkisini de içerir vekaletnamenin kendisine verildiğini, taşınmazı inşaata hazır hale getirmek için kazı yaptığını, buna rağmen vekaletten 2 yıl sonra azledildiğini ileri sürüp sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği 16.750,00.-YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, oğlu adına yeri satın aldığını iddia eden davacının aktif husumetinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazın ve kooperatif üyeliğinin satışının söz konusu olmadığını, vekaletnamenin iş takibi ve intikal işlemlerinin yapılması için düzenlendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Davalı M. karşı davasında; kayden maliki olduğu 2815 parsel sayılı taşınmazı davalının kazı yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve verilen zarar karşılığı 1.616,30.-YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalı M.’ya ait bulunan taşınmazı davacının satın aldığını ispat edemediği, kooperatif üye aidatını davacı ödediğinden davalı M.’nın ödenen miktar kadar sebepsiz zenginleştiği, çekişmeli taşınmaza davacı K.’in kazı yapmak suretiyle haksız müdahale ettiği, eski hale getirme bedelinin icra aşamasında talep edilebileceği gerekçesiyle davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı M.(karşı davanın davacısı) tarafından süresinde temyiz etmiş olmakla, tetkik hakimi ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat, karşı dava ise, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, çekişme konusu 2815 parsel sayılı taşınmazın kayden karşı davanın davacısı M. A. adına kayıtlı olduğu, asıl davanın davacısı ve diğer davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davacı K., çekişme konusu 2815 parsel sayılı taşınmazı ve G.-Ko S.S. G.D. D. Sitesi Yapı Kooperatifi üyeliğini davalılardan haricen satın aldığını ve aynı gün kendisine vekaletname verildiğini, bu nedenle anılan taşınmazda inşaat yapımı için kazı yaptığını ileri sürerek eldeki davayı açmışsa da, dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davacı K.in davasında sözünü ettiği davalılarla ilişkisinden önce kooperatif üyesi olduğu ve anılan ilişkilerle bağlantılı olarak ve 2. bir kez üye kabul edildiğine ilişkin bir karar ve oluşum gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı K. tarafından kooperatif hesabına yatırılan 745.000.000. TL bedelin kendi kooperatif üyeliği ile ilgili olduğu, sonradan üye olduğu anlaşılan oğlu E.adına yatırılmış ise, bunun kendisi ile oğlu E.arasında bir iç sorun olduğu, eldeki davada ise, kooperatif hesabına yatırılan bedelin kendisinin önceki üyeliği ile ilgili olmadığı iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği açıktır. Bu tür bir belgede dosyaya ibraz edilmemiştir.O halde, mahkemece söz konusu bedelin ödenmesine karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı karşı davanın davacısı M.’nın temyizine gelince; karşı davada elatmanın önlenmesi ve tazminat yanında eski hale getirme isteğinde de bulunulduğu halde, mahkemece, eski hale getirme talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.Hal böyle olunca; tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
