MAHKEMESİ : SAKARYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/12/2009NUMARASI : 2008/161-2009/453Taraflar arasında görülen davada;Davacılar,miras bırakanları H. B.'in, çekişme konusu 9 ve 12 parsel salımı taşınmazlardaki payını, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı şekilde davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek , miras payları oranında tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, tarafların miras bırakanı Hüseyin Bilgin'in çekişme konusu 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda, maliki olduğu 1/2 payını müsavi (eşit) olarak davalılar M. ve T.'a temlikinin, mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, miras bırakanın davalılara yaptığı temlikin, çekişme konusu taşınmazlarda maliki olduğu 1/2 paya ilişkin olduğu, buna görede, her bir davalıya, her bir parselde yapılan temlikin 1/4 pay olacağı ve bu paydan, davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, davalıların çekişmeli taşınmazlarda, dava dışı kişiden satış yoluyla edindikleri payıda kapsar şekilde, HUMK'nun 74. maddesi hükmü gözetilmeksizin, istek dışına çıkılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün, açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.