MAHKEMESİ : ANKARA 21. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 02/05/2013NUMARASI : 2013/116-2013/158 Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemenin ilk kararında, asıl dava bakımından, tapu maliklerinden A. T. M.T. ve H. T.'nın tapu kaydında Arif olan baba adlarının M. A.olarak, birleşen davada ise dava konusu taşınmalarda paydaş olan Ş. T.'nın tapu kaydında E. olan baba adının S. olarak düzeltilmesine karar verildiği, anılan kararın, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.11.2012 tarihli ve 2012/12384 E – 2012/13155 K sayılı kararı ile H.T. ve M. T.ya ait istemler bakımından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığına hasren bozulduğu ve davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddedildiği, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirmek gerekir ki, değinilen bozma ilamı ile dava konusu 842, 1628, 2280, 2294, 2277, 2036, 3015, 3018, 3016, 3017, 2585, 1694, 1697 ve 1695 parsellerde paydaş olan S. kızı Ş.ve M. A.oğlu A. T. bakımından verilen mahkeme kararı kesinleşmiştir. Hal böyle olunca, sadece M.. A.oğlu H. T. ve M.Tuna hakkındaki istemler bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.