MAHKEMESİ :.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAZMİNATTaraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları......'un 1800 ada 22 parsel sayılı taşınmazını 06.06.2012 tarihinde mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı şirkete temlik ettiğini, kısa bir süre sonrada öldüğünü, davalı şirketin de dava açılmasına engel olmak için 08.10.2012 tarihinde dava dışı kişiye devrettiğini ileri sürerek, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince belirlenecek tazminatın, davalıya devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, murisin dava konusu taşınmazı ile komşu 21 parsel sayılı taşınmazı hakkında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ancak 21 nolu parsele davacının aile konutu şerhi koydurması sebebi ile murisin sözleşme gereklerini yerine getiremediğini, bu konuda murise ihtar gönderdiklerini, daha sonra çekişmeye konu taşınmazı bedeli karşılığında şirketlerine sattığını, tapuda gerçek satış bedellerinin gösterilmediğini, murisin kendisini zarara uğratacak işlem yapmasının beklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muris muvazaasına ilişkin unsurların mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ...... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 17.555.92.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.