MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 04/11/2008NUMARASI: 2006/274-2008/259Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları M.T...mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 810 ada ...arseldeki 6 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, murisle babasının ortak ticari ilişki içinde olduklarını, taşınmazın bedelinin ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacıların miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 9.6.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S.S.. ile temyiz edilen vs. vekili Avukat M.A..G...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu . ada.parselde bulunan . nolu bağımsız bölümün miras bırakan tarafından 5.9.2005 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiği görülmektedir.Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ancak, keşfen saptanan değer üzerinden eksik harç ikmal edilmediği gözetilerek davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen değer dikkate alınarak avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretinin hüküm altına alınması doğru değildir Hal böyle olunca, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 9.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.