MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı 11. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.03.2012 gün ve 530-105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR-Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1022 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölüm ile 300 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalıya devrettiğini, devrin 3. kişilere karşı korunmak amacıyla yapıldığını ve karşılığında bedel alınmadığını, taraflar arasında düzenlenen 12.05.2006 tarihinde protokol ile taşınmazların tekrar kendisine devredileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalının devri gerçekleştirmediğini ileri sürerek, iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar , Dairece; “Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada inançlı işlem hukuksal nedenine dayanıldığı, bu tür iddiaların 05.02,1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil ile kanıtlanacağı, her ne kadar dosyaya ibraz edilen 12.05.2006 tarihli protokolün aslı bulunamamış ise de, davalı vekilinin 08.07.2010 havale tarihli cevap dilekçesi ile belge altındaki imzayı kabul ettiği ve anılan belgenin de içtihadı birleştirme kararında belirtilen anlamda yazılı delil niteliğinde bulunduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğu" gerekçesiyle karar onanmıştırHükmün Onanmasına ilişkin olan 16.4.2013 gün ve 10780-5601 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olup, Dairece; “Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır.” gerekçesiyle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla 22/01/20014 tarihinde 2013/15535 E. - 2014/841 K. karar ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.Davalı, 22/01/20014 gün, 2013/15535 E. - 2014/841 K. sayılı karar düzeltme isteğinin reddine ilişkin olarak verilen kararın, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 69. Avukatlık Kanunu'nun 52. maddesindeki düzenlemeler dikkate alınmadan verildiğini ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesi suretiyle 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.03.2012 tarih, 2009/530 E. -2012/105 K. Sayılı kararının bozulmasını istemiştir. Davacı, talebin usul hükümlerine aykırı olduğunu, maddi hata olarak nitelendirilen vakıaların hukuki değerlendirmeler olup maddi hata kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek dilekçesinin reddine karar verilmesini istemiştir. Somut olayda ; davalı talebinin niteliği itibariyle karar düzeltme isteğini içerdiği anlaşılmaktadır. Ne var ki ; 1086 Sayılı HUMK'un 442. maddesi uyarınca bir karar hakkında birden fazla karar düzeltme talebinde bulunulmaz. Bu nedenle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla) davalı vekilinin 21.07.2014 havale tarihli dilekçesinin REDDİNE, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.