MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİLTaraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 818 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın ayrı ayrı ekip biçmek suretiyle kullandıklarını, davalıların müdahale ettikleri yer toplamının 8000 m2 olduğunu ileri sürerek davalıların el atmalarının önlenmesini, haksız kullanım nedeniyle 4000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarından alınmasını istemiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafın 2008 yılında yaptırdığı ölçüm neticesinde müvekkilinin 10 adet ceviz ağacını sehven çekişmeli taşınmaza diktiğini anlaması üzerine ceviz ağaçlarını sökerek ölçüme uygun olarak yeniden diktiğini, buna rağmen bir tecavüz var ise bu durumdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ancak müvekkilinin varsa tecavüzü gidermeye hazır olduğunu diğer davalı ..., davacının halası olduğunu, babası ile davalının 1975 yılında yaptığı paylaşıma uygun olarak çekişmeli taşınmazın ve kendisine ait 821 sayılı parselin kadastro gördüğünü, o tarihten beri belirlenen sınırlara uygun olarak 821 sayılı parselini kullandığını, ayrıca maliki olduğu 821 sayılı parseli 2000 yılından bu yana hiç ekmediğini, davanın açıldığı yıl ise rızası dışında köy halkından ...'ın ektiğini bildirip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 818 sayılı parsele davalıların müdahalesi olmadığı saptanarak davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir, Reddine. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Somut olayda; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ne var ki; Mahkemece, sadece davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hâl böyle olunca; kendilerini vekil marifetiyle temsil ettiren ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde sadece davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.Davalılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.