MAHKEMESİ: CİHANBEYLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 01/12/2011NUMARASI: 2011/256-2011/620Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı şirketin köy muhtarlığından kiralayarak kullandığı taşınmazın kendi tapulu mülkü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesiyle, haksız kullanım bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, eksik harç ödenmediğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30 ve 6100 sayılı HMK.'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, peşin harç ödenmeden dava açılmıştır. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın değeri ile ecrimisilin miktarı mahkemece davacıya açıklattırılmış, bildirilen dava değeri esas alınarak harcın ödenmesi için verilen her iki önele rağmen harç tamamlanmamıştır.Bilindiği üzere 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz. Bu durumda, dava sırasında yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 409. maddesi ile 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi uyarınca işlem yapılması zorunlu hale gelir. Belirtilen yasal düzenlemeler gereğince verilen ikinci (kesin) mehile karşın harcı tamamlanmadığı anlaşıldığına göre öncelikle 492 sayılı Yasanın 30. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına ve koşulların oluşması halinde HMK.'nun 150/5. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.Davacının, temyiz itirazı açıklanan bu yön itibariyle doğrudur. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.