MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 07/12/2012NUMARASI : 2011/210-2012/589Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi istemi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı C.E. adına kayıtlı 8 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün haklı bir nedene dayanılmaksızın davalılar tarafından kullanıldığı; yargılama sırasında taşınmazın davacı tarafından dava dışı S. K.ya kayden satıldığı ve Saime'nin yargılamaya katılarak davayı devam ettirdiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, taşınmazın S.ye satılmasıyla el atmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına; tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnameler ile aralarında kira ilişkisi kurulduğu gerekçesiyle de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.Ne var ki, taraflar arasında keşide edilen ihtarnamelerde kira ilişkisinin esaslı unsurlarından olan bedel konusunda bir anlaşma sağlanamadığı, bu durumda kira ilişkisinin gerçekleştiğinin kabulüne olanak bulunmadığı açıktır. Öte yandan, 6100 sayılı HMK'nın "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder." hükmünü taşıyan 125/2. maddesi gözetildiğinde, taşınmazın C. tarafından Saime'ye satılması sonucunda el atmanın önlenmesi yönünden davanın konusuz kaldığı söylenemez.Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun buyurucu nitelikteki 32. maddesinde düzenlenen "yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı" hükmü karşısında, keşfen saptanan dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlatılması zorunludur.Hal böyle olunca, öncelikle eksik dava harcının tamamlatılması, ondan sonra yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.Tarafların temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.