MAHKEMESİ : TİRE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 25/03/2013NUMARASI : 2009/365-2013/174Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen ... ada .. parsel sayılı taşınmazın babaları ortak miras bırakanları M.. K..'ya ait olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemiş;yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de; taşınmazın 2001 yılında yapılan kadastro tesbiti sırasında 700,00 TL bedelle davalıya haricen satılarak zilyetliğinin devredildiğinin beyan ve tutanağın imzalamasıyla tamamının davalı adına tesbit ve tescil edildiğini,öncesinde de murisin taşınmazı gayrımenkul bağış sözleşmesiyle de davalıya bağışladığını, kadastro tespiti sırasındaki işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.Davalı, tapusuz taşınmazlarda muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini, tenkis yönünden de hak düşürücü sürenin dolduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapusuz taşınmazların mülkiyetinin zilyetliğin devri suretiyle geçtiğinden bu tür temliklerde muvazaadan söz edilemeyeceği ;tenkis isteğinin ise bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine. Davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;Dava konusu taşınmazın keşfen saptanıp yargılama sırasında harcı tamamlanan ve davacının miras payına isabet eden 46.107,00 .-TL değer üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına nispi vekalet ücreti tayini gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsizdir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının hüküm kısmının 4. bendindeki "1.320,00.-TL" ibaresinin çıkarılmasına yerine "5.321,77.-TL" ibaresinin yazılmasına davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.