MAHKEMESİ : ÇAMLIDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/04/2006NUMARASI : 2005/13-50Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, çekişmeli .. parsel sayılı taşınmazın kadastroca davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürüp, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın 20.8.2004 tarihinde yapılan kadastro sırasında belgesizden davalı adına tespit ve tescil edildiği sabittir.Davacı, çekişmeli yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinilemeyeceğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.Nevar ki mahkemece, hüküm kurmaya elverişli bir araştırma ve soruşturmanın yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.Dosyada bulunan belgelerden ve özellikle 30.5.2005 tarihli Orman İşletme Müdürlüğünün yazısı ve eklerinden, niza konusu taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosunun yapıldığı anlaşılmaktadır.Ancak, mahkemece orman tahdit harita ve tutanakları çekişmeli yere uygulanarak, taşınmazın orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı tespit edilmemiştir.Hal böyle olunca, mahallinde yeniden keşif yapılarak, orman tahdit harita ve tutanaklarının uygulanması, taşınmazın niteliğinin orman olup olmadığının, zilyetlikle mülk edinilemeye elverişli nitelik taşıyıp taşımadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edecek nitelikte bulunduğunun anlaşılması halinde 3402 Sayılı Yasanın 14.maddesinde öngörülen koşulların davalı yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacı Hazinenin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildHUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.