MAHKEMESİ : HATAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/02/2007NUMARASI : 2006/110-38Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki bulunduğu ..sayılı parsele komşu ..sayılı parselde paydaş bulunan davalı tarafından taşkın inşaat ve bahçe yapılmak suretiyle, müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.Davalı, ..sayılı parseldeki diğer paydaşlarında davaya dahil edilmesi gerektiğini, iyiniyetle binayı yaptığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ....sayılı parselin kayden davacı adına kayıtlı olduğu, davalının da paylı mülkiyet üzere olan komşu ...sayılı parselde dava dışı kişilerle birlikte paydaş bulunduğu,..sayılı parsel üzerinde yapılan binanın davacıya ait taşınmaza 11.10.2006 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaret edilen bölümde tecavüzlü olduğu anlaşılmaktadır.Haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın çekişme konusu taşınmaza taşkın olacak şekilde yapılanmak suretiyle elatıldığı belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.Ancak davada; elatmanın önlenmesi isteğinin yanında taşkın yapının yıkımının da istenilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki, yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü olup zeminin mülkiyetine tabidir.Ana bina ..parselde yer aldığına göre, bu parselin dava dışı paydaşlarının da ana bina ve taşkın bölümde mülkiyetten kaynaklanan haklarının varlığı tartışmasızdır.O halde yıkım istekli eldeki davanın çözüme kavuşturulabilmesi bakımından dava dışı paydaşlarında davada yer almaları zorunludur.Ne varki, mahkemece değinilen kural gözardı edilerek neticeye gidilmiştir.Hal böyle olunca, ..parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşlara karşı dava açması için davacıya olanak tanınması, dava açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve böylece taraf teşkilinin tamamlanması ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik taraf huzuru ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.