MAHKEMESİ : EMİRDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 19/06/2013NUMARASI : 2010/83-2013/355 Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali-tescil ve araç satışının iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve 03 HA 678 plakalı aracın trafik kaydının iptali ile tescili, birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden toplanan delillerden; mirasbırakanın 01.11.2005 tarihinde 47, 49, 212, 235, 553, 1213, 1256 ve 1402 sayılı parsellerinin tümünü, 28.09.2005 tarihinde ise 6 ve 7 sayılı parsellerdeki 1/4'er payını diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı biçimde davalılardan oğlu Azat'a temlik ettiği, her ne kadar menkul mallar bakımından 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uygulanamaz ise de 818 sayılı Borçlar Kanunun 18. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca 03 HA 678 plakalı aracın temlikinin de genel anlamda muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak, 6 ve 7 sayılı parsellerde mirasbırakanın temlik ettiği ¼ pay üzerinden davacıların miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, bir istek olmadığı halde 28.09.2005 tarihinde mirasbırakanın vekaleten davalı Azat'a temlik ettiği Metin'in payını da kapsar şekilde karar verilmesi, davalı Şemsettin adına kayıtlı 47 ve 49 sayılı parseller bakımından da davacıların miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, infazda sorun yaşanacak biçimde davada davalı konumunda bulunan Azat'a da pay verir şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmadığı gibi tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine yöneltileceği gözetilerek asıl davada 47 ve 49 sayılı parsellerin diğer davalı Şemsettin'e satıldığından Azat hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususların gözetilmemesi isabetsizdir. Kabule göre de, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı dava tarihi itibariyle belirlenen toplam değerden davacıların miras paylarına denk gelen miktar üzerinden harca hükmedilmesi, kabul ve ret oranına göre yargılama giderlerinin taraflara yükletilmesi ve dava dilekçesinde gösterilen ve harcı yatırılan değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.