MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL, ALACAKTaraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ....'in, 1730 parsel sayılı taşınmazını kızlarından mal kaçırmak amacıyla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile yüklenici davalı şirkete devrettiğini, karşılığında şirketin mirasbırakana vermesi gereken 1127 parseldeki 1 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakanın oğulları davalılar .... ve ....'ya temlik edildiğini, 1138 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün ise 3. kişilere aktarıldığını ileri sürerek, 1 ve 5 nolu dairelerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, 3 nolu dairenin bedelinin miras payı oranında şirketten tahsiline, şirketin davalılara verdiği paradan paylarına isabet edenin tahsili ile ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ..., davadan feragat etmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 3. kişilerden davalılara intikâl eden bağımsız bölümler bakımından 1.4.1974 tarih, 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama olanağı bulunmadığı, davada tenkis de istenmediği gözetilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; ttarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.'er-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.