MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen davada;Davacı, mülkiyeti Hazineye ait 280 ada 1 ve 281 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 27.05.2009 tarihli encümen kararı ile 3194 sayılı Yasanın 15 ve 16. maddelerine göre ihdas, tevhit ve ifraz işlemlerine tabi tutulduğunu, bu taşınmazların arasında kalan ve hazineye ait kadastral parselin 14.08.1996 tarihli encümen kararı ile 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine tabi tutularak DOP olarak bırakılan 385 m2 lik yerin yoldan ihdasen arsa vasfında 280 ada 2 parsel olarak davalı belediye adına 12.06.2009 tarihinde tescil edildiğini, bilahare anılan 3 taşınmazın tevhidi ile 280 ada 3 parselin 18.06.2009 tarihinde tapuya tescil edildiğini ve bu parselde hazinenin 6934/7011, davalı belediyenin ise 77/7011 pay sahibi olduğunu ve 280 ada 3 parselin de ifrazı ile 280 ada 4 ve 5 parsellerin 19.06.2009 tarihinde tapuya tescil edildiğini,280 ada 4 parselde hazinenin 4798/4875, davalı belediyenin ise 77/4875 pay sahibi olduğunu,yoldan ihdasen oluşan 280 ada 2 parselin düzenleme öncesi ... adına kayıtlı parsellerden yola terk edildiğini ileri sürerek, davalının 280 ada 4 parseldeki payının tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, 280 ada 2 parselin kapanan yolların ihdasından davalı Belediye adına tescil edildiğini, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 3194 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; belediyece 3194 sayılı Kanunun 11. maddesindeki usul göz ardı edilerek resen tek yanlı işlemle 3194 sayılı Kanunun 16. maddesinden bahisle hazineye ait kadastral parsellerden 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca DOP olarak bırakılan 385 m2 lik yerin yoldan ihdasen belediye adına tescili cihetine gidilmesi nedeniyle anılan tescilin yolsuz olduğu, diğer bir deyişle illetten yoksun bulunduğu ve belediye adına tescil keyfiyetinin yasal dayanağının bulunmadığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ne var ki; dava, davalının 280 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki (77/4875) payına hasren açıldığına ve davalının payına ilişkin iptal ve tescile karar verildiğine göre, çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen (192.500,00 TL) değerinden davalının payına isabet eden miktar (3.040,51 TL) itibariyle nispi karar harcına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla harç tahsiline hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki "...13.149,67 TL ... " ibaresinin çıkartılarak yerine "207,69 TL" ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.