MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (BEDELSİZLİK) ECRİMİSİLTaraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-Dava, tapu iptali -tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazını ... Belediyesi Encümen kararı uyarınca 295.872,00 TL bedelle davalı Belediyeye tapuda devrettiğini ve satıştan sonra davalı ... ile yapmış olduğu protokol uyarınca satış bedelinin 90 gün içersinde ödeneceğinin ve ödemenin gerçekleşmemesi halinde taşınmazın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak ihtara rağmen ödemenin veya taşınmazın iadesinin yapılmadığını ileri sürerek tapunun iptali ile tescil ve geriye dönük 5 yıllık dönem için 10.000,00 TL ( ıslah ile birlikte 52.876,24 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, esas hakkında beyanda bulunmamıştır.Mahkemece, davalı belediyenin protokol hükümlerine aykırı davrandığı gerekçesi ile iptal-tescil isteğinin kabulüne; dava tarihi olan 08.05.2013 tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için hesaplanan 52.876,24 TL ecrimisile karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının tarla vasfındaki 16.907,64 m2 yüzölçümlü 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazını 27.03.2007 tarih ve 73 nolu ... Belediyesi Encümen kararı uyarınca 295.872,00 TL bedelle davalı Belediyeye 29.03.2007 tarihinde tapuda temlik ettiği ve satıştan sonra davalı ... ile yapmış olduğu tarihsiz protokol uyarınca satış bedelinin 90 gün içersinde ödeneceğinin ve ödemenin gerçekleşmemesi halinde taşınmazın iade edileceğinin kararlaştırıldığı, davalı belediyenin taşınmazı dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına 14.05.2007 tarihinde satış suretiyle devrettiği ve tekrar 23.06.2008 tarihinde bağış akti ile geri aldığı, davacı tarafından davalıya gönderilen 12.06.2007 tanzim ve 16.06.2007 tebliğ tarihli ihtarname ile satış bedelinin ödenmesinin veya taşınmazın iadesinin istendiği, davalı belediyenin protokole aykırı davranması nedeniyle 295.872,00 TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için ... İcra Dairesinin 2007/819 takip sayılı dosyası üzerinden 21.06.2007 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/361 E. sayılı dosyası üzerinden açılan davada Mahkemenin 2009/333 K. sayılı ilamı ile takip tarihi itibariyle davalının tememrrüde düşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 26.01.2010 tarihinde kesinleştiği, belediye meclisinin 06.08.2007 tarih ve 85 nolu kararı uyarınca taşınmazın davacıya iadesine karar verildiği, dava konusu taşınmazın dava tarihinden önce 25.05.2009 tarihli imar işlemi uyarınca 732 ada 1 ve 735 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara revizyon görüp davalı ... adına yazıldığı anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki; taraflar arasındaki asıl çekişmenin satış bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı, 6098 sayılı T.B.K. nun 246. (818 sayılı B.K. Nun 217.) maddesi delaletiyle TBK. nun 235. (818 sayılı BK. nun 211.) maddesi " Satılanın zilyetliği satış bedeli ödenmeden alıcıya devredilmişse, alıcının temerrüdü sebebiyle satıcının dönme hakkını kullanarak satılanı geri alması, bu hakkın sözleşmede açıkça saklı tutulmasına bağlıdır." hükmü değerlendirilerek taraflar arasında düzenlenen protokolde satış bedeli ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edileceğinin kararlaştırıldığı saptanmak suretiyle iptal-tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi doğru olduğu gibi ecrimisil talep edilen dönemlerde davalının temerrüde düşürüldüğü gözetilerek ecrimisile hükmedilmesi de doğrudur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ne var ki, çekişmeli 107 ada 2 parsel sayılı taşınmaz şuyulandırma sonucu 732 ada 1 ve 735 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara revizyon gördüğü halde kaydı kapanan ve hukuki varlığını yitiren eski parsel üzerinden hüküm kurulması isabetsizdir.Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.