MAHKEMESİ: MANİSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 07/07/2009NUMARASI: 2007/282-2009/290 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı adına kayıtlı 823 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydı ile 86.500 m²'lik kısmın zilyetliğe dayalı olarak davalı adına tespit gördüğünü, anılan kısmın taşlık-kayalık niteliğinde olup, zilyetlikle kazanılamayacağını, özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, bu kısmın kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çekişme konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık kayalık niteliğinde ki yerlerden olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece; 3402 Sayılı Yasa'nın 12. maddesinde 5841 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Ancak, hemen belirtilmelidir ki, bir taraf, dava açıldığı andaki mevzuata ve içtihat durumuna göre davasında haklı olup da, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren (geçmişe etkili) yeni bir yasa hükmü ya da yeni bir İnançları Birleştirme Kararı gereğince davayı kaybederse, davada haksız çıkmış olmasına rağmen, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaz. Anılan bu kural yasal ve yargısal uygulamada kararlılık kazanmıştır. (Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri 5. Cilt, sayfa 5338, dipnot 159; 10. H.D. 21.12.1976, 8770/8739 ve dipnot 160: 5. HD 12.09.1977,5445/5655 dipnot 161: 10. HD 24.02.1976,6296/1297) Ayrıca, her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlıdır. Öte yandan avukatlık ücreti 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderlerinden sayılır. Davacı Hazine, temyiz dilekçesinde sair nedenlerden söz etmek suretiyle bu hususa değinmiştir. Hal böyle olunca, somut olayda mahkemece yapılan keşif sonucu çekişmeli bölümün büyük bir kısmının taşlık kayalık olduğu ve dava tarihinde davacı Hazine'nin haklı olduğu anlaşıldığına ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 5841 Sayılı Yasa gereğince dava reddedildiğine göre davalının tüm yargılama giderlerinden avukatlık ücretinden ve maktu harçtan sorumlu tutulması gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı Hazinenin yukarıda değinilen yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile harç açısından temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.