MAHKEMESİ: NİĞDE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 20/02/2007NUMARASI: 2007/32-88Taraflar arasında görülen davada;Davacı,kayden maliki bulunduğu .. ada ..parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 1.200,00 YTL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ...dava konusu taşınmazla ilgisinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar,dava konusu taşınmazı miras bırakanın ölümü ile boşalttıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece,davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar,dairece; “davalı L.. yönünden davanın kabulü doğrudur. Davalı L..nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak,diğer davalıların taşınmazı kullandıkları saptanamadığı gibi,dolaylı yoldan bir elatma olgusunun da tespit edilemediği görülmektedir. Öyle ise,bu davalılar bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARARDava, çaplı taşınmazı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılarak, davanın yazılı olduğu üzere kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne ilşikin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, dava kısmen kabul edildiğine göre davacı yararına, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.