MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 12/02/2013NUMARASI : 2011/455-2013/38Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 8036 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazın tarafların mirasbırakanı adına kayıtlı olup, taşınmaz üzerindeki 5 daire ve 2 dükkandan müteşekkil binanın davalılar tarafından kullanıldığı iddiası ile eldeki davanın açıldığı, davalıların, muvafakata dayalı olarak taşınmazı kullandıkları ve kiraladıkları, kira bedelinden davacıya pay verdikleri savunmasında bulunarak, çeşitli tarihli banka dekontları sundukları, mahkemece başkaca bir araştırma yapılmaksızın davalıların bu savunmasına üstünlük tanınarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, paydaşlar arasında görülen ecrimisil istekli davalarda, çekişme konusu taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığı iddiasının davacı tarafça ispatlanması gerekeceği açıktır. Ne var ki, somut olayda davalı taraf taşınmazın tamamını muvafakata dayalı olarak kullanılıp kiraya verdiklerini zaten kabullenmiş durumda olup, bu halde muvafakata dayalı kullanımın savunmasında bulunan davalının savunmasını ispatlaması gerektiği kuşkusuzdur.Somut olayda; hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki, davalılar taşınmazdan kira bedeli olarak edindikleri bedelden davacının payına isabet eden miktarı, banka yoluyla davacının oğlu Cihan adına havale yaptıklarını belirtmişler, davacı ise bu savunmaya karşılık oğluna gönderilen paranın oğlunun üniversite harçlığı mahiyetinde olduğunu bildirmiştir. Öte yandan davalılar tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarının, 2010 yılı itibariyle aylık periyodları takip ettiği halde, önceki tarihlere ilişkin dekontların ise değişik tarihli ve düzensiz oldukları görülmektedir.Hal böyle olunca; davalılar tarafından gönderilen paranın neyin karşılığı olduğunun açıklığa kavuşturulması, çekişmeli taşınmazın gerçekten davacının muvafakati ile kullanılıp kullanılmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanması, toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.