MAHKEMESİ : ORDU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/12/2005NUMARASI : 2004/347-377Taraflar arasında görülen davada;Davacı, .. parsel sayılı taşınmazda davalı A..H.U... ile 1/2 'şer oranında paydaş iken davalının kendi payını bölüp 1/18'erden toplam 3/18'ini çocukları olan diğer davalılara devrettiğini, taşınmazın değerini düşürüp izale-i şüyu yoluyla tamamını ele geçirmeyi amaçladığını ileri sürerek muvazaalı temlikin iptali ile davalı A..H.U... adına tescilini istemiştir.Davalılar, işlemin mülkiyet hakkı kapsamında gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, pay devrinin muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği duruşma giderleri yönünden reddedildi.gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muvazaa nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli .. parsel sayılı taşınmazın davacı ile davalılardan A...adlarına paylı olarak yarı yarıya kayıtlı iken, davalı A...in kendi payını 9/18 itibar ederek 1/18’erden toplam 3/18’ini diğer davalılar olan üç çocuğuna 28.7.2004 tarihli akitte “ hibe “ suretiyle devrettiği, çocuklardan M..nın 12.8.2004 tarihinde taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açtığı görülmektedir.Davacı, taşınmazın uzun yıllardır fiili taksim sonucu kullanılageldiğini, davalı A...in çocuklarına yaptığı temlikin, ortaklığın giderilmesi davasında fiili taksim sonucu engellemeyi ve taşınmazın tamamını kendisine mal etmeyi amaçlayan muvazaalı bir temlik olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Bilindiği üzere, hibe akti özünde geçerli olan sözleşmelerdendir.(BK.md.234) Bu doğrultuda temliki yapanın gerçek iradesi ile görünürdeki iradesi örtüştüğünden muvazaadan bahsetme olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, davalı A...in taşınmazda tasarruf yetkisini kısıtlayan hukuki bir engel de mevcut değildir.Diğer taraftan, paylı mülkiyette paydaşlar arasındaki anlaşmazlığın kesin çözümü ortaklığın giderilmesi davası ile elde edilebileceği esasen bu konuda da davanın açılmış olduğu görülmektedir.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi isabetsizdir. Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.