MAHKEMESİ: KADIKÖY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 21/09/2006NUMARASI: 2006/382-134Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kat maliki bulunduğu ....sayılı parsele tuvalet ve bekçi kulubesi yapılmak suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, uyuşmazlığın..Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı, davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası’ndan kaynaklandığı, davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan ; davacının, kat mülkiyeti kurulu ..sayılı parselde bağımsız bölüm maliki olduğu, bekçi kulübesi ve tuvalet yapılan çekişme konusu kısmın ortak alanda kaldığı, ancak davalının taşınmazda kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, 634 Sayılı Yasada düzenlenen kat malikleri arasındaki bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceği, davanın mülkiyet hakkına dayanılarak üçüncü kişi konumundaki davalıya karşı açılan el atmanın önlenmesi ve yıkım davası niteliğini taşıdığı açıktır.Hal böyle olunca, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.