MAHKEMESİ : BAFRA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/02/2011NUMARASI : 2010/301-2011/100Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paydaşı olduğu 211 parsel sayılı taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini karar kesinleştikten sonra davalı paydaşın taşınmazda inşaata başladığını ileri sürerek inşaatın durdurulması ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın subut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, inşaatın durdurulması ve yıkım isteğine ilişkin olup mahkemece tarafların taşınmazda paydaş oldukları ve taşınmazda bağımsız olarak kullandıkları yerlerinin bulunduğu, paydaşlığın giderilmesi davasında saptanan muhtesatın, taşınmazın satışı sırasında gözetileceği, bunun dışında sonradan yapılan yapılmış bir muhtesat var ise ihale alıcısından sebepsiz zenginleşme kurallarına göre istenebileceği, bu aşamada değerlendirilmesine gerek olmadığı gözetilerek davadaki tüm isteklerin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;Ancak, dava reddedildiğine göre, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 9.000 TL değer üzerinden davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden, fazla avukatlık parası takdir edilmiş olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.