MAHKEMESİ: İSKENDERUN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 24/09/2008NUMARASI: 2007/143-2008/322Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 3517 parsel sayılı taşınmazdaki 29 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.Davalı, oturumlara katılmamıştır.Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 3517 parsel sayılı taşınmazdaki 29 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Dava, haksız eylem niteliği taşıyan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, bu tür davalar haksız eylemi gerçekleştiren bir başka anlatımla taşınmazı bizzat kullanan kişi aleyhine açılır. Somut olayda, dava dilekçesinin davalıya ilanen tebliğ edildiği, yapılan zabıta araştırmasında davalı A.K.n davaya konu olan ta??ınmazın bulunduğu adresten ayrıldığı, bu yerde eşinin ve çocuklarının oturduğu, davalının bu adreste bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.Bu durumda, davalının taşınmazı kullanıp kullanmadığı yönünde hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.Hal böyle olunca, tarafların tüm delillerinin toplanması, davalının taşınmazı kullanıp kullanmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.