MAHKEMESİ: ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 17/11/2006NUMARASI: 2002/347-640Taraflar arasında görülen davada;Davacı vasisi, hacir altına alınan oğlu davacının, ..parsel B blok zemin kat .. nolu meskenini 9.8.2001 tarihinde davalıya temlik ettiğini, ancak davacının işlem tarihinde ve halen hukuki ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve davacı adına tescil isteğinde bulunmuştur.Davalı, çekişme konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle ve emlakçı aracılığıyla satın aldığını, ancak yabancı uyruklu olduğu için satış izni gerektiğini öğrenmesi üzerine, izin verilene kadar dost bildiği davacı adına devrin sağlandığını, bilahare de taşınmazı kendisinin davacıdan devraldığını, iddiaların doğru olmadığını ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, her nekadar davacının akıl hastası olduğu Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulu raporuyla bildirmiş ise de, çekişmeli taşınmazın davalı tarafından 28.3.2001 tarihinde dava dışı M..G...ndan satın aldığı ancak, davalının yabancı uyruklu olması nedeniyle davacı adına işlem yapıldığı, bilahare 9.8.2001 tarihinde davacının gerçek alıcı olan davalıya taşınmazı devrettiği, davacının 28.3.2001 tarihli işlemin geçersizliğini belirtmeden 9.8.2001 tarihli işlemin geçersizliğini ileri sürmesinin Türk Medeni Kanununun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı temsilcisi vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S..T...in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kısıtlı davacının maliki olduğu ..parsel B Blok zemin kat .nolu bağımsız bölümünü 9.8.2001 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.Davacının yasal temsilcisi, kısıtlı davacının yapmış olduğu temlikinin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.Gerçekten de, kısıtlı H.Y...Y...A...un Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4.İhtisas Kurulu'nun 26.5.1999 tarihli raporunda "23.11.1993 tarihinde ve halen hukuki ehliyetine haiz olmadığına" değinilmiş ve eldeki dava sebebiyle akit tarihinde kısıtlının ehliyeti olup olmadığı yönünde alınan 2.7.2004 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda "kısıtlının ehliyetsizlik durumunun devam ettiği" bildirilmiştir.O halde, ehliyetsizin yapmış olduğu işleme hukuksal yönden bir netice bağlanamayacağı ve geçersiz olduğu, başka bir ifadeyle mutlak butlanla sakat olduğu kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru değildir. Davacı temsilcisi vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.