MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, malik olduğu 10144 ada 2 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakıp gözetmesi şartı ile davalı kızı ...'ye devrettiğini ancak tapuda satış yapıldığını öğrendiğini, taşınmazı satmadığını, para almadığını, davalının kendisine bakmadığını, bu şekilde hileye düşürüldüğünü ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında son kayıt maliki .. de davaya dahil edilerek ve ıslah ile..in de iyiniyetli olmadığını davalı kızı ile birlikte hareket ettiğini, ileri sürerek iptal ve tescile olmazsa şimdilik 50.000,00-TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, kayıt maliki olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, temlikin satış olduğunu, davacının resmi akitte imzasının bulunduğunu, resmi aktin aksinin yazılı delili ile ispatlanması gerektiğini, tanık dinlenmesine rızasının olmadığını, davacının bakıma ihtiyacının bulunmad??ğını belirterek davanın reddini savunmuştur.Yargılama sırasında davaya dahil edilen ..., iyiniyetli olduğunu, taraflar ile bir akrabağlık bağının bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacının kayden maliki bulunduğu 10144 ada 2 parsel sayılı taşınmazını 26.05.2011 tarihinde davalı kızı ... de 05.01.2012 tarihinde yargılama sırasında davaya dahil edilen ...'e satış suretiyle temlik ettiği, eldeki davanın ise 02.05.2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; tapu iptali ve tescili davaları kayıt maliki aleyhine açılabilir Somut olayda, dava açıldığı tarih itibariyle davalı olarak gösterilen ... kayıt maliki olmadığından kayıt maliki ...'e de dahili dava yolu ile taraf sıfatı verilemeyeceğinden iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur.Öte yandan; toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden özellikle tanık beyanlarından davacının taşınmazını ölünceye kadar bakma akti ile temlik etmek istediği ancak hileye düşürülerek temlikin satış suretiyle yapıldığı, temlikten sonra da davacının çekişmeli eve alınmadığı dolayısıyla temlikin hile ile gerçekleştirildiği sonucuna varılmaktadır.Hâl böyle olunca, davacının ıslahla bedel isteğinde de bulunduğu gözetilerek çekişmeli taşınmazın bedeli saptanarak davacının bedel isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.