MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 15/02/2007NUMARASI : 2005/350-2007/31Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden paydaş oldukları 8 parsel sayılı taşınmaza, davalılara ait 4 parselde bulunan binanın giriş ve merdivenlerinin tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım eski hale getirme mümkün olmadığı takdirde arsa bedeli ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar; çekişmeli taşınmaza belediyenin onayladığı projeye uygun inşaat yapıldığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, keşfen belirlenen tecavüzün,8 parsel sayılı taşınmazın imar yasasının 18.maddesi gereğince yola terk edilmesi gereken kısımda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden davacıların çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, davalıların ise komşu 4 parselde kat irtifakı kurulmuş yapıda bağımsız bölüm malikleri olduğu yargılama sırasında, bir kısım bağımsız bölüm maliklerinin eldeğiştirdiği ve davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, elatılan yerin, çekişmeli 8 parselin imar kanununa göre yola terk edilmesi gereken bölümünde kaldığı gerekçesiyle dava reddedilmişsede halen kadastral çapların ayakta olduğu anılan yerde imar parsellerinin oluşmadığı görülmektedir.Öte yandan, mahallinde yapılan keşif sonucu uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve kroki içeriğinden davacıların paydaş olduğu 8 parselin çap krokisi kapsamında kalan yere, 4 parselde bulunan yapının merdiven girişinin tecavüzlü olduğu sabittir.Hal böyle olunca, yıkım isteği de olduğuna göre davada yer almayan tecavüzlü yapıda pay satın alan maliklerin davada yer almalarının sağlanması ondan sonra uyuşmazlığın dava konusu yerin dava tarihindeki mülkiyet durumuna göre çözümlenmesi gerektiği ve haksız eylem nitelikli elatma olgusunun dasabit olduğu gözetiler, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.