MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Davacı, davalı ile birlikte 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... bodrum katının müşterek maliki olduklarını, taşınmazın tamamının davalı tarafından kullanıldığını, payı oranında kira bedelinin ödenmesi için çektiği ihtarnameye rağmen davalının kendisine bir ödeme yapmadığını ileri sürerek Mayıs 2012-Haziran 2013 dönemine ait payına isabet eden ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, intifadan men koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle ihtarnameden önceki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini, dava konusu taşınmazı 16.04.2013 tarihinden itibaren kullanmaya başladığını, daha önce taşınmazda bulunan kiracının davacıya payı oranında ödeme yaptığını, davacının da herhangi bir itirazi kayıt koymadan bu ödemeyi aldığını, halen daha davacının payına isabet eden kısmı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; tapu müdürlüğünden gelen cevabi yazıda, davacının dilekçesinde sözü edilen 145 ada 2 parsel sayılı taşınmazın o mahallede bulunmadığının bildirildiği, dosyaya gelen çap kaydına göre 145 ada 7 parsel sayılı arsa üzerindeki kat irtifaklı 1 no.lu bağımsız bölüm işyerinin 1/2'şer paylarla davacı ve davalı adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, kadastro müdürlüğünden 145 ada 2 parselin çaplı krokisinin gönderildiği, ihtarnamede parsel numarasının bildirilmediği, keşifte ise bilirkişilerin 145 ada 2 no.lu parselin bodrum katındaki 1 no.lu bağımsız bölümden söz ederek rapor ve kroki hazırladıkları ve keşfin 145 ada 2 parselde yapıldığı izlenimi edinilmektedir.Dava konusu taşınmazın 145 ada 2 parsel mi, yoksa 7 parsel mi olduğu konusunda bir karışıklık söz konusudur. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesinde “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir” hükmü düzenlenmiştir.Bu durumda, yapılması gereken davacıya hangi parseli dava konusu ettiğinin açıklattırılması, eğer 145 ada 7 sayılı parsel ise yerinde yeniden keşif yapılması, eğer 145 ada 2 sayılı parseli dava konusu ediyor ise mülkiyet durumunu gösteren çap(tapu) kaydının getirtilerek davacının pay durumu da gözetilerek yeniden keşif yapılarak hüküm kurmaya ve infaza elverişli bilirkişi raporu aldırılması gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.