MAHKEMESİ: ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,TARİHİ: 04/12/2007NUMARASI: 2006/266-2007/419Taraflar arasında görülen davada;Davacı Hazine, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olan çekişme konusu taşınmaza davalı tarafından baraka, büfe yapılmak, şezlong şemsiye konulmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmaza kalıcı nitelikte muhtesat yapmadıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı iddiası kısmen sabit görülerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere elatmanın önlenmesi ve muhtesatların yıkımı isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere davalının keşfen elde edilen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümlerine muhtesat yapmak suretiyle haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı, mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Buna göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacı Hazine'nin temyiz itirazlarına gelince;Kabul kapsamına alınan yerler dışında kalan bölümlere de, davalının şezlong konulmak suretiyle elattığı ve bu şekilde bu yerleride haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın davalının kullandığı, dosya kapsamıyla sabit olduğu gibi davalının da kabulündedir. Ne varki, mahkemece bu yerler bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kısmen reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.Davacının temyiz itirazı bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.