MAHKEMESİ: BARTIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 29/12/2006NUMARASI: 2006/124-569Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki bulunduğu ..sayılı parselin gerek sınırına yakın gerekse sınırı içerisine komşu 498 parsel maliki davalı tarafından ağaç dikildiğini, taşınmazın zarar gördüğünü, bunun yanında davalının yaptığı garajında yola taşarak tecavüz ettiğini ileri sürmüş, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının sınıra yakın biçimde ağaç dikerek davacı taşınmazına zarar verdiğinin ve yola taşkın garaj yaptığının keşfen saptandığı gerekçesiyle ağaçların iki yılda bir budanmak ve taşkın garajın yıkılmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza ve yola el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacı adına kayıtlı ..sayılı parsele komşu olan ..sayılı parselin paydaşı davalının, sınıra yakın biçimde diktiği ağaçlar nedeniyle davacı taşınmazında zarara yol açtığı ; yaptığı garajın da kadastral yola taşkın bulunduğu anlaşıldığına göre, ağaçlar yönünden uzman bilirkişinin belirlediği budama tedbirine ve garajın taşkın bölümünün yıkımı suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Ne var ki, istek olduğu halde, sınırda kalan ve krokide 24 numarayla gösterilen ağaç ile davacı taşınmazı içerisinde kalan ve krokide 26,27,30,31,32,33,34,35,36 numaralarıyla gösterilen ağaçlar bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.