MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 13/12/2006NUMARASI : 2001/218-350DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLTaraflar arasında görülen davada;Davacılar, inşaat işi ile uğraşan M.. Ö..ın 1995 yılında ekonomik sıkıntıya düşmesi üzerine davalı M..’tan faizle ödünç para aldığını ve karşılığında kendisine, şirketine ve eşine ait olan çekişme konusu taşınmazları borca karşılık olarak davalı M..a ve onun göstereceği kişilere devretmek hususunda protokol yaptıklarını, protokole göre borcunu ödediğinde teminat olarak verdiği taşınmazların iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak borcunu ödediği halde davalının taşınmazları geri vermediğini ileri sürüp tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında taşınmazların el değiştirmesi nedeniyle ..parseldeki . no’lu bağımsız bölümü devralan dahili davalıya karşı tapu iptali davası olarak diğer taşınmazlar yönünden önceki malikleri aleyhine tazminat davası olarak devam etmek istemişlerdir.Davalılar, taşınmazları tapu kaydına istinaden bedeli karşılığında satın aldıklarını, iddiaların gerçek dışı olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlar, dahili davalı Ardos, davalı Murat’ın isteği üzerine taşınmazı bedelsiz olarak devraldığını bildirmiştir.Mahkemece, taraflar arasında önceye dayalı borç alıp verme işleri olduğu, dava konusu taşınmazların teminat olarak davalıya devrinin sağlandığı, bilahare 3.4.1999 tarihli protokol düzenlenerek ödeme planı yapıldığı, davacıların ..no’lu bağımsız bölüm için sadece tapu iptali talebinde bulunduğu, isteğin dinlenme olanağı olmadığı gibi protokol gereğince davacıların üstlendikleri paranın tamamını ödediklerini ispatlayamadıkları, davalı tarafa yemin de teklif etmedikleri ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşmalı olarak saptanan 22.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili Avukat H..D...ile temyiz edilen M.. K... vekili Avukat A..E..geldiler davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz edilenler ve vekili avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR-Dava, tapu iptali ve tazminat isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazdaki . nolu bağımsız bölümün davacı H.. Ö.. adına kayıtlı iken vekili M.. Ö.. tarafından 24.3.1995 tarihinde davalı H..a satış yoluyla devredildiği, H..tarafından bu taşınmazın 23.8.1995 tarihinde davalı M..a M..'ın da yargılama sırasında 1.11.2001 tarihinde dahili davalı A..a satış suretiyle temlik ettikleri, çekişme konusu ..ada .. parseldeki A-.bağımsız bölüm tripleks meskenin A..İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı iken şirket adına hareket eden davacı M.. tarafından 22.12.1995 tarihinde davalı M..a, davalı M...ın da 15.2.2000 tarihinde dava dışı kişiye satış yoluyla temlik ettikleri, yine dava konusu edilen ...ada.. parseldeki C Blok ..no- nolu bağımsız bölüm tripleks mesken ile C Blok ..nolu bağımsız bölüm tiripleks meskenin A.. İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.adına kayıtlı iken şirketi temsilen M..tarafından 5.7.1996 tarihinde davalı M..'a satıldığı, davalı M..'ın bu taşınmazları 15.2.2000 tarihinde dava dışı kişiye sattığı, ondan sonra da taşınmazların birkaç kez eldeğiştirerek halen dava dışı kişiler adına tapuda kayıtlı oldukları görülmektedir.Bu arada davacı M..e ile davalı M..tarafından imzalanan 25.8..1995 tarihli protokol başlıklı belgede; davalı M..ın davacıya verdiği 270.000 Dolar karşılığında Florya'daki..nolu dairenin teminat olarak davalı M.. verildiği para M..a ödendiğinde tapunun davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, ayrıca yine davacı M...davalı M...ve dava dışı kişi tarafından imzalanan 3.4.1999 tarihli protokol ve sözleşme başlıklı belgede;M..K...a teminat olarak devredilen Florya'daki ..nolu daire, Silivrideki A tipi 1 adet villa ve Silivri'deki C tipi 2 adet villanın değerleri kararlaştırılarak davacı M...nin borçlarını ödeme planı düzenlendiği anlaşılmaktadır.Öyleyse özellikle belirlenen bu olgular karşısında taraflar arasındaki hukuki ilişkinin inançlı işlemden kaynaklandığı açıktır.Öte yandan davacılar .. ada 1 parseldeki ve .. ada .. parseldeki bağımsız bölümler yönünden taşınmazların eldeğiştirmesi nedeniyle tazminat .. parseldeki ..nolu bağımsız bölüm yönünden de tapunun iptali talebi ile eldeki davayı açmışlardırHemen belirtmek gerekirki; tapu kaydına (zilyetliğe) dayanılarak açılan bir iptal davasında, ayrıca tescil isteğinde bulunulmamış olması iptal davasının reddi için başlı başına bir sebep teşkil etmez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, iptal isteminin tescili kapsamadığı gözetilerek davacıya, ayrıca tescil davası açması için imkan tanımak ve dava açılması halinde her iki dava birleştirilerek karara bağlanmaktan ibarettir. Değişik anlatımla sadece iptal davasının kabulüne ve tapunun iptaline karar verilmesi, tapulu bir taşınmazın sicil dışı (kayıtsız) kalması sonucunu doğurur ki, böyle bir uygulama, devletin bütün taşınmazların hukuki ve geometrik durumlarını belirleyerek sicile bağlama yolunda benimsediği-dolu pafta sistemi –genel ilke ile bağdaşmaz. Ne varki, davacı iptal değil, sadece tescil isteğinde bulunmuş ise Yargıtayın yerleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarına göre, tescil isteği tapu sicilinde mevcut eski kaydın iptali isteğini de kapsadığı gözetilerek davacının ayrıca tapu kaydının iptalini de dava etmesine gerek yoktur. (YHGK 11.11.1983 Tarih, 981/8-80 Esas, 983/1162 Sayılı Kararı.)Değinilen bu ilkeler karşısında tescil davası açılmadan sadece tapunun iptali isteğini içeren davanın esasen dinlenmesine olanak bulunmadığı tartışmasızdır.Diğer taraftan, hakkında tazminat istenilen .. ada .. ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazlardaki bağımsız bölümlerin evvliyatının dava dışı .... Ltd.şirketine ait olduğu ve onun temsilcisi tarafından temlik edildiği sabit olup davacı .... ... ...Tic.Ltd.Şirketinin anılan taşınmazlarla ilgili olarak ve .... Ltd.Şirketi ile aralarındaki hukuki ilişkinin ne olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.Bu hukuki ilişkinin davacının davadaki sıfatını etkileyeceği kuşkusuzdur.Öyle ise, bu hukuki ilişki saptanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.Hal böyle olunca, öncelikle tapusunun iptali istenen 3 nolu bağımsız bölüm ile ilgili tescil davası açılması için davacılara olanak tanınması, açıldığı takdirde eldeki davayla birleştirilmesi, ayrıca .... Ltd.Şirketi ile ..... Ltd.Şirketi arasındaki ilişkinin saptanmak suretiyle davacı ..... San.Ltd.Şirketinin davada sıfatı bulunup bulunmayacağının irdelenmesi ayrıca 25.8.1995 ve 3.4.1999 tarihli belgelerin 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı karşısında inançlı işlemin belgesi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin üzerinde durulması, hüküm yerinde tartışılması ve değerlendirilmesi ve ondan sonra işin esasına girilerek, Borçlar Kanununun 81.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddi yönünden hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.