MAHKEMESİ: BODRUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 29/02/2008NUMARASI: 2001/170-2008/63Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki bulunduğu 876 parsel sayılı taşınmazına davalı şirketin moloz ve toprak dökmek suretiyle oluşturduğu yoldan inşaata malzeme taşıdıklarını, ayrıca yapılan duvarın tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının taşınmazına bir tecavüz olmadığını, önceden var olan patika yolun kullanıldığını belirtip davanın reddini savunmuşturMahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davalının, kayden davacıya ait 876 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın krokide (A) ve (B) ile gösterilen yerlerine hafriyat dökmek ve duvar yapmak suretiyle elattığı saptandığına göre, mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddineDavacının temyizine gelince; davacı, davalının 876 nolu parselinin kenarından geçen yoldan 2741 sayılı parsele ulaşmak için patika yol yaptığını ve bu suretle maliki bulunduğu 876 parsel sayılı taşınmaza tecavüzde bulunup ağaçları söktüğünü ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde de bulunmuştur.Mahkemece yapılan ilk keşfe ilişkin rapor ve krokide, anılan yolun ve sökülen ağaçların olduğu belirlenmiş ise de bu eylemin davalı tarafından yapılıp yapılmadığı yeterince araştırılmamıştır.Hal böyle olunca, patika yolunun açılması ve ağaçların kesilmesi ile ilgili olarak tarafların tüm delillerinin toplanması, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma ile yetinilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.