MAHKEMESİ: GİRESUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 10/10/2007NUMARASI: 2006/298-2007/444Taraflar arasında görülen davada;Davacı, akrabası olan H.ile çekişme konusu taşınmazı 1/2 paylı olarak satın aldığını, anılan taşınmaz hakkında açtıkları ortaklığın giderilmesi davası sırasında, daha önce H.a verilen ve unutulan vekaletnamenin kulanılarak, paynının diğer davalıya satıldığını, davalıların yakın arkadaş olup, işbirliği içerisinde bulunduklarını ileril sürerek, iptal ve tescil istemiş, olmazsa zararın faizi ile tahsiline karar verilmisini talep etmiştir.Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddiaların sabit oludğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek davacıya ait payın, vekaletin kötüye kulanılması suretiyle davalı K...'a devredilmesini sağladıkları, ibraz edilen bononun taraflar arasında kendilerini haklı çıkartmak için muvazaalı olarak düzenlenmiş olduğu mahkemece saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden, davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.