MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil,tenkis,tazminat, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil olmazsa tazminat, ecrimisil, tenkis isteklerine ilişkindir.Davacılar, babaları olan ortak mirasbırakanları ... malik olduğu 1038 parsel sayılı taşınmazı, oğulları olan davalılara satış suretiyle devrettiğini, bilahare davalıların da kendi aralarında devirler yaptıklarını, yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payları oranında iptai ile adlarına tesciline olmadığı takdirde tazminata, o da olmadığı takdirde ecrimisile ve tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında davacı ... davasından feragat etmiştir.Davalılar, satış işlemlerinin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, 1917 doğumlu mirasbırakan .... 27.05.2012 tarihinde öldüğü, geriye çocukları davacılar ile davalıları mirasçı olarak bıraktığı, 21.05.1981 tarihli resmi senetle maliki olduğu 1038 parsel sayılı taşınmazdaki 1335/7060 payı üzerinde bırakarak 500/7060 payı davalı oğlu .., 726/7060 payı davalı oğlu .., 778/7060 payı davalı oğlu ..'ya, 1023/7060 payı davalı oğlu ..892/7060 payı davalı oğlu .., 910/7060 payı davalı oğlu.. 896/7090 payı davalı oğlu .. satış aktiyle temlik ettiği, uhdesinde bıraktığı 1335/7060 payı da davalı oğlu ...a 21.02.1991 tarihinde satış aktiyle devrettiği, bilahare davalı ... payını 13.07.2008 tarihinde davalı ...'e, 08.10.1997 tarihinde davalı ... 241/1412 payını . 20.10.1997 tarihinde davalı Naif 142/1412 payını Fevzi'ye, 29.07.1991 tarihinde davalı ... payını . satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır. . Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkin olarak 8.000.00.-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, 5.000.00.-TL ecrimisil isteği ile payını devreden davalılardan 3.000.00.-TL tazminat isteğinde bulunulmuş olap, payını devreden.. dışındaki davalılar hakkında açılan tapu iptal tescile ilişkin davanın harcı yatırılmamıştır.Hâl böyle olunca, öncelikle davacı ...'nın payına isabet eden taşınmazın keşfen belirlenen değeri esas alınmak suretiyle eksik peşin harcın tamamlattırılması, bundan sonra işin esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.Kabule göre de, davalılar ... ve ... hakkında taleplerin her biri yönünden açıkça bir hüküm kurulmaması ve davacıların ecrimisil isteği bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemesi, ayrıca davacı ... lehine payı oranında avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.Davalıların, temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.