MAHKEMESİ : ÇELİKHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/02/2009NUMARASI : 2008/24-2009/12Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki bulunduğu 7 parsel sayılı taşınmazına, komşu parsellerin malikleri ve zilyedi olan davalılar tarafından duvar örülmek, merdiven yapılmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı B... yönünden davanın reddine, diğer davalıların müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle anılan davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar M... K...ve M... A... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre ; davacının 7 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğu, davalılardan M...ve M...'un duvar ve merdiven yapmak suretiyle davacı taşınmazına müdahale ettikleri anlaşılmaktadır.Mahkemece, davalılardan 8 parsel sayılı taşınmaz maliki B...'ın davacı taşınmazına müdahalesinin bulunmadığı anlaşıldığından anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.Diğer davalılar M...ve M...'in 7 parsel sayılı taşınmaza yapı tecavüzü olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de taşkın yapının bulunduğu 6 parsel sayılı taşınmazın davalı M... ile mirasbırakan H... adına kayıtlı olduğu 1 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu görülmektedir.Davada,yıkım isteği bulunduğu gözetildiğinde yargılama sonucu verilecek karar davada taraf olmayan paydaşları da etkileyeceğinden anılan taşınmazlardaki tüm kayıt maliklerinin davada taraf olmalarında zorunluluk vardır.Hal böyle olunca, yıkımı istenen taşkın yapının bulunduğu 1 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tüm maliklerinin davada taraf olmalarının sağlanması, ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.5.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.