MAHKEMESİ : KIRIKHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 06/12/2007NUMARASI : 2007/645-2007/657Taraflar arasında görülen davada;Davacı,ıslah ettiği dava dilekçesinde maliki bulunduğu 2876 parsel sayılı taşınmazdaki evini oğlunun eski eşi olan davalının boşaltmadığını,aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını ileri sürüp davalının tahliyesine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı, yanıt vermemiştir.Mahkemece,dava konusunun tahliye ve tazminat talebine ilişkin olduğu,tahliye davasının kesin olarak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece,davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalının muvafakatla kullandığı ve davacı tarafından davalıya ihtarname keşide edilmek suretiyle taşınmazı terk etmesi istenildiği,böylece muvafakatın geri alındığı,davalının kullanmasını sürdürmesi sebebiyle aynı yer Sulh Hukuk Mahkemesinde 2007/182 esas sayı ile açılan davanın dava değeri gözetilerek görevsizlik kararı verilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesine devredildiği,bu mahkemece de taraflar arasında kira ilişkisinin varlığından bahisle davanın 6570 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığından bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkına dayalı olarak eldeki davayı açtığı,taraflar arasında kişisel hak niteliğinde herhangi bir kiracılık ilişkisi bulunmadığı,kaldı ki, böyle bir savunmanın da ileri sürülmediği dosya kapsamı ile sabittir. Ohalde, iddianın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek taraflar arasında kiracılık ilişkisinin bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olduğu söylenemez.Hal böyle olunca, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan ve toplanacak olan deliller değerlendirilmek suretiyle işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetsizdir.Davacının temyizi yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,7.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.