MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 27/06/2011NUMARASI : 2010/399-2011/179Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 360 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tespiti ve ecrimisil istemiştir.Davalı, dava konusu yerde 40 yıllık zilyetliğinin bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, eski hale getirme süresinin ve bedelinin tespiti ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece, elatmanın önlenmesine, muhtesatın yıkımına, eski hale getirme bedelinin tahsiline ve ecrimisile hükmedilmiştir.Gerçekten de, davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın elattığı saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davada yıkım ve eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkin bir istek bulunmadığı halde, 1086 sayılı HUMK'nun 74.m ( 6100 s. HMK'nun 26. m) ne aykırı bir şekilde istek aşılmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiştir.O halde, istek gözetilerek eski hale getirme süresinin ve bedelinin tespiti bakımından hukuki yarar bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.