MAHKEMESİ: BURSA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 26/10/2004NUMARASI: 2002/424-2004/556Davacı tarafından davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi, tespit davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı Kozmik Konut Yapı Kooperatifi vekilince tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.03.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A. S.ile temyiz edilen vd. vekili Avukat A.K. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve geçerli bir sözleşme bulunmadığının tespiti isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğin ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 1 ve 7 nolu taşınmazların davacılar adına kayıtlı olduğu, her iki taşınmaz üzerinde yapılmış bloklar halinde binaların bulunduğu sabittir.Davacılar, davalılar ile yapılmış bir sözleşme olmadığı halde haksız olarak inşaata müdahale ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.Davalı Kozmik Konut Yapı Kooperatifi tarafından çekişme konusu taşınmazlar yönünden kayıt maliki eldeki davacılar aleyhine Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/574 esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil yada tazminat istekli dava açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.O halde, eldeki dava ile Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemsinin 2007/574 Esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bağı bulunduğu, orada belirlenecek durumun eldeki davayı etkileyeceği açıktır.Öyleyse, HUMK nun 45. (6100 sayılı HMK nun 166) maddesi hükmü gözetilerek Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesindeki derdest davanın eldeki dava ile birleştirilmesi, toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.