MAHKEMESİ : CEYHAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/12/2007NUMARASI : 2007/53-2007/267Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden paydaşı oldukları 338 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından haksız olarak işgal edildiği ve kullanımlarının engellendiğini ileri sürerek el atmalarının önlenmesi ve yasal faiziyle birlikte 1000 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılardan Kamil,5.4.2007 tarihli savunmasında çekişmeli taşınmazda paydaş olduğunu ve sadece kendi payını kullandığını, intifadan men koşulunun oluşmadığını,keşif aşamasında ise komşu 702 parselde satın aldığı bölümü kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşturDavalı A.ise dava konusu taşınmaza bitişik parselde kendi payını kullandığını, çekişmeli taşınmazı kullanıp kullanmadığını bilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalıların haklı ve geçerli neden olmaksızın el attıkları kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 338 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan hakları olmaksızın taşınmazın bir bölümünü kullandıkları anlaşılmaktadırDava konusu taşınmazı,15.06.2006 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde A ve B harfleri ile gösterilen bölümlere davalıların haksız el attığı saptanmak suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesi kural olarak doğrudur.Ancak davacı tarafından 1000.YTL ecrimisil istenmiş ve bu istek sonradan H.U.M.K.'nun 87/son maddesi hükmü uyarınca ıslahla da arttırılmamıştır.Öyleyse mahkemece HUMK Md.74 te belirtilen " istek aşılmak suretiyle” talepten fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.